понедельник, 15 марта 2010
Вот мне интересно мнение людей.
*буду ОЧЕНЬ благодарна, если вы скажете, почему вы считаете именно так*
Вопрос: Как вы считаете, что лучше?
| 1. Сначала прочитать книгу, потом посмотреть экранизацию. |
|
147 |
(72.06%) |
| 2. Сначала увидеть фильм, потом прочитать книгу. |
|
31 |
(15.2%) |
| 3. Предпочитаю делать что-то одно. |
|
26 |
(12.75%) |
|
|
|
| Всего: |
204 |
-
-
15.03.2010 в 22:37Вообще я не имею привычки ходить на экранизации чего-то, читаю книги. В кино — только по рекомендации, слишком уж много в моём личном опыте и опыте моих знакомых экранизации, где из книги вырезали много чего интересного. Или вообще переосмыслили так, что дрожь пробирает.
-
-
15.03.2010 в 22:38для меня исключением на сей момент был лишь " Звездный десант" кино хоть и на большую половину переделано,но книга сама по себе мне не понравилась.
-
-
15.03.2010 в 22:43-
-
15.03.2010 в 22:48А вообще экранизации - это адовое зло.
-
-
15.03.2010 в 22:49Мне всегда важнее книга. ( Попсовые тексты, написанные уже после выхода фильма ради поднятия продаж, понятное дело, не рассматриваются)
То, что экранизации с книгами зачастую не особо совпадают - печальная неизбежность, но если сделано все на совесть, то это не помешает им насладиться.
-
-
15.03.2010 в 22:50И книга и кино могут быть очень хороши, независимо друг от друга, потому и стараюсь по поводу совпадений-несовпадений не париться, а руководствоваться "общим" впечатлением от того и другого... логикой, красотой слова или картинки и тд. При этом мне ничто не запрещает думать о том, что кино или книга гадость или нет.
-
-
15.03.2010 в 22:51Но это лично мой таракан, поскольку я, сноб и неуч, вообще считаю литературу выше кинематографа, следовательно, охотнее трачу время на книги. :Р
-
-
15.03.2010 в 22:52например Мастера и Маргариту Булгакова хочется сначала посмотреть, а потом прочитать, а Одиночество в сети Вишневского - прочитать, а потом посмотреть. больше, конечно, зависит от стиля книги.
но проголосовала за первое.
-
-
15.03.2010 в 23:01По одной простой причине - в книге события описаны более полно с мелочами, словами автора и т.п. И поэтому фильм понимается более ярко и осмысленно.
А всякие притенении по поводу "выкинули", "не досняли", "не так характер передали" - это уж глупости, главное, что смотря фильм, ты знаешь какой персонаж в действительности, а не наоборот - воспринимаешь его сначала неправильно, а потом удивляешься непохожестью читая оригинал и к тому же навязанный образ актёра постоянно всплывает в мозгах ))) Вот так.
-
-
15.03.2010 в 23:05-
-
15.03.2010 в 23:47Связано это с тем, что фильм - видение режиссера. А я что, рыжая, чтобы на оригинал потом через призму его мнения смотреть?
-
-
16.03.2010 в 00:16-
-
16.03.2010 в 00:25И это черта человека с безграничной детской фантазией (она всю мою жизнь работает с детьми, организовывает праздники, что-то придумывает и красиво рисует ;Ъ)
Она сейчас читает Гарри Поттера, после того как посмотрела фильмы. От книг - в полном восторге.
Я же люблю фильмы за визуальное на меня действие оных, а книги - за объём.
Голосовать не знаю за что, потому как всегда всё попадалось мне в руки в своё время)
Люблю и фильмы, и книги.
-
-
16.03.2010 в 08:44-
-
16.03.2010 в 10:25Несмотря на то, что в случае с Г.П. вышло иначе
-
-
16.03.2010 в 14:58